J’ai reçu sur mon téléscripteur ce matin, une dépêche du Congrès des Peuples du Katanga, parti politique conduit par Maître F..K.M. Ntandaimena. Il veut faire entendre sa voix, quant à la séparation du Katanga au reste du Congo. Il juge la gestion du Congo désastreux, et le Katanga victime de cette mégestion. Voici le texte intégral des conclusions dudit congrès.
La ”Balkanisation” du Congo-Kinshasa en plusieurs Etats Indépendants est chose évidente. Les principales raisons sont les suivantes:
1. Le Congo-Kinshasa, n’est pas une ”Nation”. Plutôt, c’est une ”création artificielle”. C’est-à-dire, un mélange de plusieurs peuples tout à fait différents et hétérogènes, non liés par ”l’Histoire” et le ”Sang”. D’ou cette dificulté quasi permanente pour toute tentative de négociation-dite ”nationale”.
2. La formule ”Unité-fusion” en vigueur dans ce pseudo-pays, est une ”invention personnelle de Léopold II. C’est là, la première ”irrégulartié juridique” de l’oeuvre de Léopold II au Congo. Le mandat donné à ce dernier par le pouvoir coutumier n’était pas de créer un ”Etat unitaire”, mais plutôt, d’organiser une ”Confédération des Nations Libres”. Donc, il s’agit là d’une ”grave entorse juridique”.
Car, n’eut été cette ”tricherie” de Léopold II, l’AIC allait devenir un Etat ”Confédéral”, à partir du 9 juillet 1885, date de sa proclamation par de WINTON, à Banana. Il en serait de même de l’Ex-Congo-Belge, qui succéda à l’EIC, en date du 15 novembre 1908.
Cette même formule devait sans doute apparaître dans l’Etat du Congo-Kinshasa, proclamé à son tour, le 30 juin 1960. Ainsi, au départ des Belges, deux situations allaient se présenter devant les Congolais:
a)La formation d’un Congo ”Fédéral”
b)La dissolution de la Confédération et la naissance de plusieurs Etats Indépendants. D’où, la Balkanisation envisagée dans ce document. Quoi d’étonnant alors, si l’Auteur qualifie la dite Balkanisation comme étant un retour des choses à la ”légalité”?
3. La 2ème irrégularité juridique de l’oeuvre des Belges au Congo-Kinshasa réside dans le manque même de la ”validité” des conventionss ou traités de paix signés avec les chefs coutumiers. Car les agents de Léopold II utilisaient des voies ”malhonnêtes” pour obtenir la signature des chefs. D’où, la ”nullité” pure et simple de tous ces papiers.
Ce qui veut dire en terme plus clairs que Léopold II a régné d’une manière tout à fait ”illégale” sur le Congo. Il en sera de même du Pouvoir Colonial qui a pris la relève en novembre 1908.
Cette même entorse sera finalement transmise ou léguée au pouvoir central de Léopoldville en 1960. De là, tous les régimes qui se sont succédés à Kinshasa, jusqu’à présent, ont également été ”illégaux”.
Quel est alors le sens ”juridique” d’une telle situation? C’est très simple à comprendre ”Toutes les entités géographiques (province) aujourd’hui sous le Pouvoir de Kinshasa, sont en fait ”Indépendantes” vis-à-vis de ce dernier, d’une part, et de l’autre, elles sont ”Indépendantes” entre elles-mêmes”.
Voilà, encore une fois de plus, un autre ”angle scientifique” à travers lequel on peut lire aisément, cette ”Balkanisation du Congo-Kinshasa dont il est question dans notre ouvrage. Aucun juriste ”honnête” au Monde ne peut contester cette grande vérité juridique, sans se rendre ridicule lui-même. Avant de passer à la 3ème partie de notre livre, nous allons voir un peu brièvement, l’analyse faite par le Professeur Jean Atengers concernant la mauvaise interprétation par des historiens, des travaux de Berlin de 1885.
Le Professeur résume ses idées en cinq points qu’il appelle: les cinq légendes de l’Acte de Berlin.
